带调谐高放的弊端

Aline744

弊端就是提升过于有限。如果说是为了防镜像频率，那可以二次变频；提升选择性，可以用DSP机FFT或者是提升中放性能；提升选择性，可以考虑换高性能混频器。
从制作角度，调谐高放如果用多联可变，价格昂贵，体积大，没有收音机会愿意塞这么个东西；如果用变容二极管，那噪声更大了。
所以调谐高放这个东西并不是没有用，但是怎么说呢，成本上比不过低端收音机，性能上比不过高端收音机。虽然有收音机用了调谐高放，但是怎么看都像是妥协于成本的选择。
更别说现在数字接收机都是相干解调，从原理上就比包络检波优越，还有零中频直接变频到零的，这个时候调谐高放就更加尴尬。
还有就是，老收音机用调谐高放，是因为当时技术有限，现在的收音机要么走低价格路线能省则省，要么走高端路线用料豪华，调谐高放这个选择就显得有些弱了。我见过的带调谐高放的是PL550，但是只是SW234带了，中波和SW1没带，似乎能说明一些问题。

箫音

接收机需不需要调谐高放不是成本也不是要什么档次，
而是使用需求。
当年延安抄收李白电报的二位报务员，
因为上海过来的信号过于微弱抄收极其困难，二年就白了头，
如果 再放到现在各种干扰，调谐高放就十分有必要了。

第尾才子

你説你有文獻，不妨引出來，記得不要引那什么軒的當文獻！即使你引像無綫電XX也當真吧。但你其實什么也沒有。另，要知道，實踐是騐証真理的唯一標準，沒實則數据，即使是耶稣講都沒用。

xinjun5557

成本与效益是挂钩的。我们讨论的是一个纯理论（同时也有实践支持）模型，即调谐高放的接收性能优于非调谐高放。既然如此，调谐高放所增加的成本就是有效益的，因而也是值得的。
回到现实中，如果一个人安装调谐高放收音机，但接收效果并不理想，甚至还不及非调谐高放收音机的效果好（这种情况是很可能发生的），那么他的成本增加了，但效益没有同时获得。你不能简单粗暴地认定这是调谐高放的弊端，只能解释为你技术不过硬。这种技术不过硬的人，尝试带调谐高放的收音机制作，就要承担成本高而效益差的风险。毫无疑问，你依然不能把这种风险，定义为“弊端”，也不能甩锅给调谐高放本身。

ssffzz1

Aline744 发表于 2023-10-17 20:28
增加成本就是弊端

看问题还是全面些的好。尤其技术这个东西，好不好要看适用场合，要考虑各种情况。同一个事物不同的角度看到不同的结果。

xinjun5557

楼主大概需要回到课堂学习一下对汉语词汇定义的认知。在汉语（其他语也不会例外）的认知里，但凡被称之为“弊端”的 ，都不是什么好东西。把调谐高放对收音机接收的提升作用有限，定义为“弊端”，也真可谓是颠覆三观的创举！这就好比说，一个人每月工资1000元，涨了有限的100元之后，这100元不是好东西，是弊端；过去每月不舍得吃肉，因为涨了100元，就可以适当吃点肉，喝点小酒。但是很不幸，这是弊端！因为，它提高了生活成本！

阿拉灯神钉

调谐高放有没有用,看小日子的接收机有没有采用就知道了.

汉江水

牛车和汽车的比较，能说明什么？

Aline744

阿拉灯神钉 发表于 2023-10-17 18:39
调谐高放有没有用,看小日子的接收机有没有采用就知道了.

不是说没用，而是说作用有限

Aline744

汉江水 发表于 2023-10-17 18:44
牛车和汽车的比较，能说明什么？

说明牛车过时了

阿拉灯神钉

模拟广播就那几个台了,调谐不调谐也没多大区别,要玩就玩数字的.

sxxuejun

以现在的元件，技术，仪器，无论是设计制作调谐与不调谐高放都不是问题，且效果是正面与确认的，根本无需讨论。

Jambalaya

何不食肉糜

CD77-2B

抑制镜像频率；采用调谐高放容易些，老式机如此；而二次变频需要一个超稳定的第一振荡器，只有石英振荡器才得以实现并普及。

Aline744

xinjun5557 发表于 2023-10-17 20:23
楼主大概需要回到课堂学习一下对汉语词汇定义的认知。在汉语（其他语也不会例外）的认知里，但凡被称之为“ ...

增加成本就是弊端

第尾才子

帶調諧高放的最大敝端是犯法。直至九十年代，搞高調諧高放的超外差或再生机，都是要坐牢的。至于二次超外差就不必講了。第二本震的穩定从來都是問題，當年是要把第二中放做成可微調，本振用石英還要放恒溫盒內才可用在軍機上，而且還仍用調諧高放 以便進一步提高質量。必定不用的只有手機衛星之類，只因頻率太高，故先變頻再説。

king5555

某人离职前贴上大字报列出公司多项的缺点，作为离职的缘故。有人看了之后问公司有何优点，于是他又再贴上公司的优点，大家一看说怎么优点多于缺点嘛!于是乎打消离职的念头继续上班工作。