一个奇怪的一大把人坚持不纠正的谬论

jawf

飞蟾 发表于 2020-9-4 17:45
其实，OTL功放的这个“自举电容”就是个正反馈支路，既没有“将共集阻态变为共射组态”，也没有“自动举高 ...

赞成这个说法，自举电路是正反馈，它的作用之一是给电压推动级BG1的负载提供一个负电阻，这样等效提高了BG1的负载阻抗。我看到过一个国外网友的一个电路测量，他采用自举把这个放大级的电压增益提高到1000倍以上，然后用大环路负反馈后，这个功放的电压增益保持在几十倍。俺念书的时候，没听到过改变组态的说法。

jawf

教科书里有说用了这个自举电容以后，功放的开环增益变大吗？我好像没这个印象。

飞蟾

wuyuanzhen2010 发表于 2020-9-4 22:00
您所列举的两篇文章和《无线电与电视》上的文章的分析结果是一致的. 有些坛友认为这个问题不值得研究, 但 ...

自举电容这东西，说成“共集变共射”纯属基本知识没学到位（尤其是微变等效电路没学好），并且没有真正测量过、观察过实际电路的波形。其实拿示波器一看就清楚了：加了自举，推动级的输出电压则明显增加，而功放级输入输出电压依然近似相等，那么“提高增益”到底应该算在推动级还是功放级，就是明摆着的事。
9楼那个“等效图”，错就错在把推动级等效成信号源时接错了地方。不管有没有自举，推动管等效成信号源，都是接在功放管输入端（基极）和接地端（集电极）之间。
至于自举电容C2到底起什么用？看起来是“短路”（把输出信号送到D点），其实反而是“断路”（R4两端交流信号近似相等，就意味着R4里没了交流信号电流，也就等于掐断了R4、R3这条路，逼着推动管输出的电流往功放管基极走）。
如果理解不了，其实在上无二厂的《晶体管收音机的特殊电路》里还可以找到另一个例子，同样是在OTL功放这部分，共集阻态的输入级，同样是在偏置电路中引入正反馈，把发射级输出电压短接到基极偏置电阻上，使偏置电阻两端电压近似相等，就等于掐断了其中的交流信号电流，逼着输入信号只能往输入级的基极走，从而提高了输入阻抗。这个例子，恐怕没人会说它是“共集变共射”了吧。
说C2“举高”了推动管供电电压、增大了动态范围，其实这种解释比“共集变共射”错得更离谱。试想，就算正半周C2真能起到“举高电压”的作用，那么负半周呢？难不成C2能让推动管集电极“跌破地板”？那正负半周岂不严重不对称了？如果是这样，自举电容这玩意绝不会有人用。

3042775020

同意您的看法, 同时我们也认为, 搞清楚电路原理还是有必要的, 可以做到举一反三, 虽然与恒流源相比尚不能及, 但只要搞清原理, 那么在实践中还是可以力争"接近"理想效果, 例如, 我就曾按照自举电路制作了一台OTL, 效果相当好, 采取一定措施后, "瞬态互调失真"包括"振铃"等都甚微, 得到了满意的效果. 其实"共集变共射"的说法原本不是由我国先出笼, 而是"舶来品", 但它的迷惑效果相当惊人, 我一开始也差点信了, 后来越想越不对, 才开始仔细阅读各路真专家的论述然后又亲身实践, 才知这个说法是不正确的, 是"伪共射", 即看上去像共射, 增益效果上也像, 但实际不是, 关键在于"交流阻抗"四个字.

其实关于音频功率放大电路有许多理论都是错误的，比如峰值音乐输出功率这个定义。如果这个定义成立，那么永动机就产生了，鸡毛也可以上天了。确切的表述应该是正弦波输出功率和矩形波输出功率。有些东西看似简单，要说清楚需要写许多文字，我想在有时间的时候整理归纳一下再说。

wuyuanzhen2010

飞蟾 发表于 2020-9-4 23:01
自举电容这东西，说成“共集变共射”纯属基本知识没学到位（尤其是微变等效电路没学好），并且没有真正 ...

您说的这个图, 应该是这个:


示波器真是一个好东西!

在"同样是在OTL功放这部分，共集阻态的输入级"这一句中, "阻"似为"组"之笔误, 但是您把问题讲得非常透彻, 非常清楚了! 赞一个. 加分, 必须的!

WXYZ

重温一下两本大学的教材,看看教授们是怎么解释自举电容的作用和"组态说"的.

wuyuanzhen2010

WXYZ 发表于 2020-9-5 00:24
重温一下两本大学的教材,看看教授们是怎么解释自举电容的作用和"组态说"的.

两本教材均为1980年以前出版, 所述均有误. 但是, 到了八十年代以后, 由童诗白主编的《模电》已经不这么提了.

乙猪

可能偶还年轻，第一次听说。

sj055xy

甭管它什么教材书籍、什么教授讲解，说“改变组态”纯粹是没有搞清楚原理，连等效电路都没有画对的。
推动级是个受控电流源，如果没有自举电容，则上面R3,R4,R5构成分压，使BG2比BG3获得的信号电压低，从而上下两臂不平衡，输出波形有较大畸变；
加上自举电容后，使R4上端电压与B点电压接近相等，则R4上端近似为恒流源，从而BG2和BG3获得的信号电压基本相等，从而上下两臂基本平衡，输出波形得到改善。如果把R3换成恒流源，输出波形还能进一步改善，同时也能省掉自举电容。

wuyuanzhen2010

sj055xy 发表于 2020-9-5 01:34
甭管它什么教材书籍、什么教授讲解，说“改变组态”纯粹是没有搞清楚原理，连等效电路都没有画对的。
推动 ...

是的, 您的叙述完全正确, 不是因为彼此立场相同而单方面说您正确, 而是您的确是正确的. 所以我在1#楼一开始就把带恒流源的画在旁边, 能有最好有; 生活困难如我一般, 为了"节约"一只管子, 才考虑用自举, 用好了, 效果也相当不错, 但是原理不能搞错, 自举绝不是改变了组态, 而是提高了交流阻抗.

飞蟾

wuyuanzhen2010 发表于 2020-9-5 00:13
您说的这个图, 应该是这个:

其实我想说的是附录2里的这个电路，原书已经作了较详细的解释。您贴的图8-11只是负反馈而不是自举。

MF35_

说实话啊，我一直很反感将一个电路定性为“某某组态”，比如共基、共射、共集。因为一个实际电路有可能输入和输出是不共地的，比如某些震荡电路，此时如何定义所谓的“组态”？对于这类电路，强行定义组态无非是忽略某个“相对小”的阻抗，但这样很可能就忽略了真正的原理，我一直坚持，不要在电路分析的过程中，给自己套上某种枷锁。

这里就拿这个电路说事儿


我们画出交流等效电路（R5忽略了，它只是提供偏置防止交越失真的，一般R5上要并联电容的），然后嘛，一目了然


这个电路改变组态了吗？
如果我们忽略R3，并且允许RL被短路，这里就变成某些教科书说的“共射组态”，但这个说法正确吗，不正确，因为R3无法忽略，RL不能被短路，但这个说法错误吗？也不错误，因为有一部分信号（R4上的信号）确实走的是“共射组态”的路线。这矛盾吗？不矛盾，因为问题被割裂了，就像盲人摸象，每个人说的都对，又都不对，因为视角被套上了枷锁，强行把电路归纳到所谓的“组态”。

这个电路是正反馈吗？
是的，对于BG1的输出电压（或BG2/BG3的基极电压）来说，是正反馈的，负载RL上的电压，等于同相叠加到R3上，导致BG1集电极电压被抬高。

这个电路是为了增加BG1的等效负载阻抗吗？
是的，我们知道负载阻抗＝负载电压/负载电流，当抑制负载电流变化（电流源）或增强负载电压变化（正反馈）时，等效的负载阻抗就增加了，两种方法不同，但结果相同。

这个电路是“自举”电路吗？
是的，它确实抬高了BG2/BG3的基极电位，所以称为“自举”没错。

那这个电路应该怎么看？我觉得想怎么看就怎么看，横看成岭侧成峰，只要结果是对的，就不要纠结所谓的“概念”，要知道概念都是人为的，天地本无名，何况一个电路乎？

MF35_

飞蟾 发表于 2020-9-5 10:59
其实我想说的是附录2里的这个电路，原书已经作了较详细的解释。您贴的图8-11只是负反馈而不是自举。

他的图8-11中的BG1和您的图中的BG1是一样的，都是正反馈（交流回路是典型的三点式，他那个50uF的电容就是反馈回路），不是负反馈，只是他那个BG1要接环路负反馈，所以发射极电阻接到功放输出端了（负反馈在这里）。
但他的图8-11和您这个电路中的自举，目的是为了提高BG1的输入阻抗，是给BG1进行自举的，本帖1楼的电路，是给功放自举的，不过原理都一样。

大孔景元

不扯反馈为好，一个射极跟随器的电压增益小于1，反馈信号又有电阻分压，不是典型的反馈电路，提高输入阻抗的作用有限

恒流源也是有压降的，低压电路效率并不高

MF35_

大孔景元 发表于 2020-9-5 15:15
不扯反馈为好，一个射极跟随器的电压增益小于1，反馈信号又有电阻分压，不是典型的反馈电路，提高输入阻抗 ...

这里说的反馈，是正反馈，不是负反馈，我们把激励级去掉看。

把R3和R4看作一体，它是否是接在末级管的BC之间？R3和R4的连接点是否接在末级管的E？R3和R4是不是同类阻抗？这不是正好满足三点式正反馈吗？

从另一个角度，先将末级管看作射随器，然后将输入信号的一部分（通过R3和R4分压）直接给到输出，从而降低了R3和R4对输入信号电流的分流作用，从而提高了末级的输入电阻，那么对于激励级来说，不就是提高了负载电阻吗？

这种将输入信号分压直接给到射随输出端的方法，大量用在需要高阻抗输入的场合，之前坛里某位朋友为频率计制作的高阻抗探头也是用的这个原理

恒流源这个东西确实有压降，但我觉得在低压电路并非不好用，可以通过器件改善，比如用低饱和压降的管子，或降低单管的电流，大电流使用并管（集成电路经常这么干），这样可以极大的降低饱和压降，集成放大电路里几乎全部是恒流源负载，包括低压的也是，可见问题是可以解决的，只是过去因为半导体成本的原因，无法像今天的半导体工艺那样搞