对这个问题的表述

qzlbwang

本着对大家负责的精神，作最后一次解释，如果愿意PK者尽管PK下去，本人不参与。
说明：为使大家比较容易看懂，对某些东西作了些简化(但这样的简化对最后的结论应该无影响)。
先来看一下整流滤波的电流电压波形：

可以看出在一个周期内流过整流管的电流只出现在很小的区间（只有对电容充电时才导通）内，大部分时间内截止的。

为了方便分析，同时也为了使大家比较容易理解。我们用一个幅度为300mA时间为2.5ms的脉冲波去等效替代原来的充电电流波形。

那么我们可以得到：
1、有电流的时候占整个周期的时间的比例是：2.5ms/20ms=1/8
2、查6Z4的特性曲线，在300mA时的电压是65V左右（已超出手册给的曲线范围，根据曲线的变化规律外延估计得到）。
3、在导通的这段时间内，屏--阴的功率损耗（指单个屏极，下同）是：0.3x65=19.5W
4、电流平均值是：300x1/8=37.5(mA)
5、电流有效值是：√（300x300x1/8）=106.1(mA)
6、实际平均功率是：19.5x1/8=2.4375W
7、管压降的平均值：65x1/8=8.125V
8、管压降的有效值：√（65x65x1/8）=22.98V
9、用平均值计算出的功率为：0.0375x8.125=0.305W
10、用有效值计算出的功率为：0.1061x22.98=2.438W
从上面计算可以看出：用平均值计算功率误差很大，而用有效值计算和实际是一样的（误差在于四舍五入）。
而“缓冲”时（双屏并联150mA,单屏等效为75mA,这里用单屏分析）：
在20ms的周期内有两次导通（同样是2.5ms300mA幅度）
1、有电流的时候占整个周期的时间的比例是：2x2.5ms/20ms=1/4
2、与前面情况相同，在300mA时的电压是65V左右
3、与前面情况相同，在导通时的屏--阴的功率损耗19.5W
4、电流的平均值：300x1/4=75mA
5、电流的有效值：√（300x300x1/4）=150(mA)
6、平均功率(实际)：19.5x1/4=4.875W
7、管压降的平均值：65x1/4=16.25V
8、管压降的有效值：√（65x65x1/4）=32.5V
9、用平均值计算出的功率为：0.075x16.25=1.29w
10、用有效值计算出的功率为：0.15x32.5=4.875W
同样可以看出用平均值计算功率误差很大，而用有效值计算和实际是一样的！
对比上面两种情况，我们可以看出，“缓冲”时如果电流（平均值）大一倍（单屏达到75mA,双屏并联达到150mA），那么屏耗要增大一倍（单屏从2.438W增加到4.875W），寿命要受影响是肯定的，除非有人说屏耗与寿命无关，那样还真的无语！
那么是否“缓冲”时电流就无法比整流时提高了呢？看下面计算：
如果我们把这个电流的幅度降到200mA:
1、时间比例还是1/4
2、查曲线，200mA时的电压是47.5V
3、导通时的屏耗：0.2x47.5=9.5W
4、电流平均值：200x1/4=50mA
5、电流有效值：√（200x200x1/4）=100(mA)
6、平均功率(实际)：9.5x1/4=2.375
7、管压降的平均值：47.5x1/4=11.875V
8、管压降的有效值：√（47.5x47.5x1/4）=23.75V
9、用平均值计算出的功率为：0.05x11.875=0.594w
10、用有效值计算出的功率为：0.1x23.75=2.375W
同样可以看出用平均值计算功率误差很大，而用有效值计算和实际是一样的！
对比整流时的数据，可以看出这个时候屏耗很接近，而电流平均值（50mA）比原来(37.5mA)要大，
大概是原来的1.4倍！所以得出结论：
1、“缓冲”的输出可以比原来全波整流状态更大（原来双屏合成后是75mA,现在“缓冲”时考虑到两屏均流问题，适当降低也可以在90mA左右）。
2、如果“缓冲”输出电流增大一倍（也就是说双屏并联输出150mA），那么屏耗要增大一倍。寿命要受影响。
3、一般来说功耗的计算用有效值比较合理，用平均值计算会产生很大的误差。
4、对于电子管整流来说，用有效值等效来折算使用是比较合理的。事实上有效值等效是建立在电阻模型上的，我们观察6Z4的曲线可以发现，这条曲线也很接近电阻的曲线-----一条直线。


对于“缓冲”有比较大的电容滤波的情况和“缓冲”后直接接大电感滤波（或在”缓冲“前用大电感滤波）的情况。由于这时候流过”缓冲“6Z4的电流为”准恒稳“直流的情况，电流波动很小（可以看成幅值、平均值、有效值都近似相等），那么输出150mA时（也就是单屏75mA）的压降只有24.5V,每个屏耗是：0.075x24.5=1.8375W,小于原来的2.4W,就算是考虑到非很”稳“的因素，也不会超过原来的屏耗，使用是安全的。
作为对比。如果全波整流时阴极后面也先接个大电感的话，那么也输出150mA的话，（单屏就是75mA），这个时候，两屏极有一半时间导通，电流的幅值是150mA,导通时的压降是39V,导通时的功耗是0.15X39=5.85W.屏耗（平均功率）=5.85/2=2.925W,电流有效值是√（150x150x1/2）=106.1(mA)，压降的平均值是39/2=19.5V.压降的有效值是√（39x39x1/2）=27.58V
用平均值计算功率：0.075x19.5=1.4625W,用有效值计算功率：0.1061x27.58=2.926W.
同样可以看出用平均值计算功率误差很大，而用有效值计算和实际是一样的！
对比”缓冲“的情况。我们可以看到：
1、同样的电流（只要电流的波形一样）“缓冲”的屏耗要比全波整流时小
2、同样的屏耗，“缓冲”要比全波整流输出更大的电流。但是达不到一倍。
3、改善工作条件（增加导通时间，减少电流幅度，“平稳”电流）可以输出比原来更大的电流（“缓冲”实际上也是改善了工作条件）

[ 本帖最后由 qzlbwang 于 2010-7-2 21:22 编辑 ]

昔日重来

这些问题不言自明，本来不是问题。现在柳暗花明是用一个半波75毫安电容充电电阻上的波形来和全波150毫安充电电阻上的波形来比较得出的结论

qzlbwang

别人咋样咱管不着，也不想与其PK。只说自己的看法，看客自有自己的分析。欢迎讲理、分析。决不PK！

杨英颢

念兄此意相对深奥些了、、、、最初的A图又被人家改了，如图：

有人变来变去只能令其自阻其路，前辈讲的越是明了、简单直观人家越是不敢、、、、、、前辈验证貌似深奥、、、、、、、、、、倒真看不出那两位对此不敢跟帖的抒己所见？为什么？
别人越是难以看懂、理解、越是偏远、、、、、、、、、、照此图最实际、最简约、、、、、、、省得他人换柱偷梁！法律所言：谁质疑谁举证：连实验都不做的人还能说什么？兜圈子、打哈哈、、、只能这样了！

qzlbwang

他愿意怎么改是他的自由，我只说自己的认识，不愿和任何人PK。真心要交流探讨者欢迎。

杨英颢

增加一只电感，这个电感的直流阻抗多少？串联在回路中起什么作用？如他们所讲：输出150ma为基本焦点，哈，看着吧，原来我的实验电路未拆除，增加、串连一只电感再做实验分分钟、简单、、、、好戏继续！哈哈哈

qzlbwang

你最好仔细理解我上面所讲

杨英颢

在下学问低下，只知实践验证，请您静候，150ma的焦点不过如此

杨英颢

方案再一次篡改，非本意，鉴于此：奉陪150ma！

杨英颢

别拿苍白的理论对抗事实！以严谨负责的态度面对，不欢迎纸将军！

qiuwei8375

精彩绝伦，无懈可击。念兄全面分析了6z4作为整流、缓冲应用时屏耗的大小，同时还给出了电容、电感滤波时输出电流、功耗的大小，可以说对坛友使用6z4时有指导作用。该贴是最近以来所见最好的帖子，强烈建议加精。

硅两瓦

如果昔版可以抽空验证下4楼的图就好了。

laicx

精彩，如果能顺带分析一下阴极的情况就更精彩了。。。

杨英颢

师兄正解！偷梁换柱，改来改去，最终结果还是要出150ma！这仍是某某的承诺！
电路简单的只剩下三个部分组成：
1：半导体桥式整流
2:6z4缓冲
3：滤波、负载电路
脱离和忽略了最基本的基础条件之后：除非不出150ma！用不劳而获的理论否定辛勤的实践现实也是轻而易举！这既是科学态度？照此下去不做实践只说理论的纸将军越来越多！

湛江电子管

反复拜读了几遍,我已服于楼主;楼主老兄,您辛苦了