降低交流点灯噪声的体会和交直流点灯的利弊

刀尖踢踏舞

whmks 发表于 2023-5-6 10:09
谢谢参与讨论。直热管是灯丝端与屏极端作为工作电压的值。

电池管1.2V的是这样，300B FU-5没人这样做吧。

这是回复版主关于两端发射电子不一样的。

whmks

刀尖踢踏舞 发表于 2023-5-6 10:13
电池管1.2V的是这样，300B FU-5没人这样做吧。

这是回复版主关于两端发射电子不一样的。

噢！原来你是问版主，那你要指定版主。还以会问我，我还没搞清你问的目的就简单回复了一下。

于海旺

whmks 发表于 2023-5-6 09:56
感谢版主参与讨论。关于用直流点灯影响直流管寿命，现在有二种说法，压差和温差。这二种可能都存在 ...

个人觉得你的理解是对的。

whmks

于海旺 发表于 2023-5-6 11:44
个人觉得你的理解是对的。

谢谢版主的认同，这也是在你的引导和坛友们讨论下的一些浅解。

重感冒

whmks 发表于 2023-5-6 09:54
谢谢你参与讨论，用压差来分析电流偏差也是一种可信的观点。不过真正的压差并不是计算中的二分之 ...

灯丝才5V 电位器在中点，正端怎么可能对地电压是60V 负端55V，你确定？屏流可以产生一定的误差，但绝不会有这么大的偏差。当有中点电位器时，整个管的绝对零点，就在电位器的动臂这一点，没有形成中点的电路，就那边接阴极电阻，就那端是参考点。有空找4p1s接个灯丝电位器量一下吧。过程可以移动一下动臂触头，看看灯丝两端对地电压的变化。这个问题19年和隔壁论坛版主聊过很久，并不是什么新鲜事。同时因为直热管天生就有两个灯丝端，就有两个参考电压值。参考一下隔壁论坛的这些图可以加深理解。一个直热管可以拓展为无数对管的并联，为了简化问题，用一对管就可以得到正确的分析结果。这个概念在2008年我就已提出，信的人自然得到了该有的结果，不信的人还在转圈。

重感冒

可以按图做一个试验，这个试验最好用直流点灯，免除干扰。一个在栅极输入，一个在阴极输入。这个两个图都等效，只是右图更好理解，看起来更接近直热管的架构，所以现在以右图来举例，当5v电源是直流电时，调整电位器中点时，你可以观察到左右两个电流表在变化，一个在增加，一个在减小，但不管你怎么调，总屏流这个电流表却一直不动。说明这两个变量刚好抵消了。假定直流电源的+级在左边，--极在右边。那么电位器的中点向左移的时候左边管的屏流减小，右边的管在增大，反着调，两管的屏流就反着变化。这就是他的抵消原理。但这个电路就算是电位器在中点，左管和右管的静态屏流是不相等的，聪明人一看就知道是阴极电位不一样导致的，这是这个灯丝直流电源端正一端负导致的，这时把这电源换成交流5V，你就能观察到，两管的静态屏流基本是一致的。这就是直流点灯和交流点灯的差别，直流点灯，两个管复合总是一大一小。交流瞬时，其实也是有屏流一大一小的问题，但因为有正负半波交替，所以平均下来两管负荷（屏流）也就一样了。这是不是和直热管的表现极为一致
       前面说总屏流没有变化，其实那是小到不影响观测结果，故可以忽略。但如果你的目的是去研究灯丝残余噪音时，这个微小的屏流变化就不能忽略，要上示波器，看看最终两管抵消后，还残余了什么，这就是两管的线性不是100%，不能实现完全抵消的残留噪音，如果两管线性方面是零失真的，那么残余噪声可以抵消为零，如果不是零失真那么，他就会有残留。有没有隐约感受到正负半周失真越大的管残余噪声就会越大？
    300B不同厂家会有不同的底噪，其实是内部失真度的不同造成的，当然这是对交流点灯而言的。直流点灯的话 不仅没这些问题，而且理论噪音可以降到uV级别，假定电源 和灯丝都是直流的，没有纹波的，那么那里来的噪音？就只能剩热噪声了吧。
至于为啥还要用交流点灯，还是取舍的问题，直热管交流点灯的声音比直流点灯好，这是耳朵做出的选择。

whmks

重感冒 发表于 2023-5-6 13:56
灯丝才5V 电位器在中点，正端怎么可能对地电压是60V 负端55V，你确定？屏流可以产生一定的误差，但绝不 ...

我有300B胆机，而且就是直流点灯，为了想平衡早就测过，所以知道。

重感冒

whmks 发表于 2023-5-6 18:36
我有300B胆机，而且就是直流点灯，为了想平衡早就测过，所以知道。

不止是你测过，我同样测过，我说的是灯丝两端分别对地电压。照你这么说4p1s的灯丝中点接阴极电阻，两端对地电压是几V？半边灯丝是不是分到灯丝电源的二分一2.1v。一边正2.1一边负2.1.然后和阴极电阻产生的电压按极性叠加。不是一边加2.1一边减2.1吗？出错的原因是平流加载在两个电阻上测试错觉，假定电位器100欧，动臂在中点，那么每边就是50欧，根据300b的屏流为60ma，那么每个50欧要流过30ma的电流，，0.03X50=1.5v的电压，如图，叠后的电压自己去算，这个问题我本来不想提及，不是因为保守，而是加进这些量分析太复杂，很小人能理解。如果这两个电阻不是50欧，而是83.33欧，这电阻流过30ma就会产生2.5V的压降，照你这般理解的话，一个电阻电压为零，一边电阻是5V，就是你测到的结果。但这样测真的对吗？值得深思。我只对理论推导，对事不对人。所以以这个问题会随你的电阻值变化而变化，若不是83.3欧，而是166.6欧呢？这边原来电压为零的电阻就会变成正2.5V，另一端就会是正7.5V，这样的结局是不是很头晕。所以我们分析这个问题时先要跳开屏流的干扰，才好说明问题。不然一种阻值一组数，争到太阳灭亡都没结果。

whmks

重感冒 发表于 2023-5-6 19:16
不止是你测过，我同样测过，我说的是灯丝两端分别对地电压。照你这么说4p1s的灯丝中点接阴极电阻，两端对 ...

不上高压是平衡的，上了高压工作后就不一样。你测时上了高压吗？

重感冒

whmks 发表于 2023-5-6 20:46
不上高压是平衡的，上了高压工作后就不一样。你测时上了高压吗？

所以我说这是屏流介入的结果。上一楼我该说的全都说完了。如果不对还请指教。确实 没有屏流时电位时平衡的，上了高压之后直流电位就不平衡了，这没有错，参考我上楼的分析，但这个电位放在交流是灯丝电位器噪声最低点为何都在电位器的中点附近的问题上时这个直流的电位分析就出问题。因为交流瞬时值也是极性的。可以瞬间等效于直流。如果我用交流点灯，中间抽头，灯丝电源的绕组等效电阻为零，只分析瞬时的正半周，或负半周你猜这问题会是什么个样？过零就不用提了，没有意义，所以以这个问题是相当的复杂的。我暂时也是只能跳开屏流这个对灯丝电位的影响量去分析，噪音在内部的抵消原理。只有这样的分析才能清楚平衡电位器起作用的原因。

重感冒

重感冒 发表于 2023-5-6 20:53
所以我说这是屏流介入的结果。上一楼我该说的全都说完了。如果不对还请指教。确实 没有屏流时电位时平 ...

经过计算，发现这图可以让灯丝两端直流对地电位相等，但也只限于屏流60ma时，其他的屏流得重算

whmks

重感冒 发表于 2023-5-7 15:54
经过计算，发现这图可以让灯丝两端直流对地电位相等，但也只限于屏流60ma时，其他的屏流得重算

只要灯丝二头对地电压有压差，电流就不会平衡，这种电路我早已测了不知多少次。

重感冒

whmks 发表于 2023-5-8 10:05
只要灯丝二头对地电压有压差，电流就不会平衡，这种电路我早已测了不知多少次。

你细心看清楚，里边的电阻值比例都是计算出来的，不是随便上个电阻就行。不要一句这种电路就覆盖全部，那两个电阻上，有两种电流，一个是灯丝电源产生的电流，从左往右，一个是往下方向流的屏流，在这个特例中，可以到达一种微妙的平衡。当然前面说了，这个只在屏流60ma时用这个83.3和249.9组合，注意电源与电阻的连接极性才能到达这种平衡，一个条件不符合都不能，所以我说他是个特例。如果屏流变了，这两个电阻的值得重新算来配合屏流。用戴维南定理每电位都可以算的出来。

whmks

重感冒 发表于 2023-5-8 11:17
你细心看清楚，里边的电阻值比例都是计算出来的，不是随便上个电阻就行。不要一句这种电路就覆盖全部， ...

      你先做好实验验证后再来说吧，是不是象你计算的一样。

重感冒

这个确实是没有做实物验证，但我找不到他违背电器理论的地方，诺顿.戴维南定理完全可以应付这种级别的电位计算，这个也不难，有空我自己验证下。