音质主观评价术语和标准节目源——音响科学发烧谈之一之二之三

y.qfans

cdsylj 发表于 2016-10-4 11:44
Y版主，感谢您曝光这样的骗子专家！说这话的人根本就不是专家的水准，完全是打胡乱说，这类骗子只能骗那些不 ...

刚才搜索了下 看来这个观念是被广泛传播的  
发烧友就是让这种录音师来制作唱片的 悲催

y.qfans

用我的诺基亚录制，消声室播放朱哲琴唱片“黄孩子”

cdsylj

y.qfans 发表于 2016-10-5 11:40
我看到的是一个大鼓在敲击，录音师回放是两个喇叭 呵呵

Y版，我真是服了您了， 不带这样玩的，居然用实物的概念来替换模拟的东西，用“看到”来对比听音，这个这个，那我也可以说，我看到的是一百只大鼓在敲击，而重放仅仅是两只音箱就达到了很不错的群体效果，是不是证明录音技术很牛啊？牛到超越现实啦！ 但说实话，这个又能证明什么呢？

y.qfans

cdsylj 发表于 2016-10-5 17:55
Y版，我真是服了您了，   不带这样玩的，居然用实物的概念来替换模拟的东西，用“看到”来对比听 ...

  不管录的是是一只乐队还是一只大鼓，立体声录音都会造成回放干涉，左边喇叭里有了一百只大鼓在右边喇叭就还是这一百只 呵呵 其实我的意思还是要关注一下人的自身 必须强调，所谓“”立体声“”是指符合人耳听觉生理的”立体声”，这个立体声的概念仅能适用于人类的生理。 在“客观声音”和“听觉声音”之间，是有鸿沟的，是理论目前还无法解决的，这时候就必须尊重主观的作用。不能凡是主观的发烧都斥为玄学一棍子打死

cdsylj

y.qfans 发表于 2016-10-6 14:55
不管录的是是一只乐队还是一只大鼓，立体声录音都会造成回放干涉，左边喇叭里有了一百只大鼓在右边 ...

呵呵，Y版的观点有些我还理解不透，虽然搞了一辈子录音工作了，还是觉得学习不够，还得多学习啊，讨论我才疏学浅也就不再进行了
不过您最后说的我是坚决同意的，由于声音的主观性，肯定不能把人家主观的感觉一棍子打成玄学，这个我也反对，握手握手！本坛有人把各种玄学集了大成，搞了个音响封神榜，那里面的，有些理论闻所未闻，让人大开眼界，我看倒真是玄学了，呵呵！

e3po

楼主如果能写个加强系列就好了，

让大家更多地了解科学知识。

cdsylj

好久没来了，家里有人受伤骨折，我就成了家庭妇男，苦啊！，e3po版主的吩咐，我有时间一定争取写，呵呵！

shiuyipyuen

y.qfans 发表于 2016-9-19 19:37
这是国内某知名论坛的“知名声学设计大师”给出我一张他在全国各地报告讲课的教学截图。
请看这句：   ...

截图中把录音室和广播室,演播室混为一谈是非科学的.虽然我不是录音那边,我专播放.

录音室混响时应最短,而广播室没有单一的混响标准,分语言/小乐队/管弦几种室,各自有各自标准.

唱片/CD的鉴别播放室 ;这是你的工作场所我不班门弄斧,〔其实我认为唱片公司的唱片鉴听室和正式的做物理/声学

实验的真正消声室还有很远的一 段距离,我觉得社会上应把前者称作聆听室,比叫作消音室准确一点〕

演播室标准比广播室有更低的混响标准,三种室绝不能混为一谈

y.qfans

shiuyipyuen 发表于 2016-11-24 08:04
截图中把录音室和广播室,演播室混为一谈是非科学的.虽然我不是录音那边,我专播放.

录音室混响时应最短 ...

我也赞同如此分类，同时也觉得现今在网路上很多争论其实是对名词之争。
私以为，如果不去论用途和名称，只从原理出发：混音室就是低配版的消声室，消声室就是顶配版的混音室；而录音室是根据录制内容灵活选用的不同空间，其空间声必须作为唱片录制艺术的一部分来看待而不能作为单纯声学的空间来看。如此，则全解；反之，则进入牛角尖。
（另外悄悄说一句，我也是搞录音起的 ）

   混音室没有做成尖劈房，只有两个原因，成本和需求。
成本包括空间占用成本和建造成本。lytisast兄同我讲，他朋友做尖劈测试室，110平做完只剩37平，这巨大的空间成本和建造成本不是一个混音室愿意负担的。要知道很多录音棚的主录音室都没有110平。我前面就说过，标准是妥协后的产物，这一点适用于任何标准。恰恰是发烧友看到了混音室的现实妥协反而以为这是顶配空间，很尴尬是不是？
需求方面，说起来也很简单，混音室也同样不是对声学空间要求最高的，能满足了经过妥协后的标准要求，也就行了。既然没这个需求，又干嘛费力去做尖劈房呢！
       把妥协后的实用标准，当成了至圣圭臬，不加思考也不敢越雷池一步，这就是发烧友盲目推崇录音棚声学装修的现状之一。我私下指出这点后，活跃于199坛的一位全国到处讲课的“专家”说我“你反标准”，还说我“你既然连标准也反，那就没什么可谈的了” 。如此观念，甚荒谬！

       正是看到本质上，不同的聆听空间其实只是吸收程度上的不同（在这个基础上把吸不掉的再做均匀扩散），很多朋友问我做尖劈他那里不现实，那该怎么做？我总是回答，朝着吸收这个方向走就是了，具体的施工程序都可以看情况灵活的妥协变化。

向往那年代

非常专业的帖子....我只有认真看.慢慢理解.不过虽然听音个性化很强但作为行业或技术层面来说没有标准总比有标准好.尽管我还是我行我素  我知道我很肤浅

xpt

争论的很好，我更赞赏Y版主的观点。科学的进步是要不断的探索，既要反对伪科学的浑水摸鱼，又不要把探索未知领域的行为与伪科学混为一谈。
就主观听音标准来说，有当然比没有好。但标准也要与时具进，不断修正，不能成为绊马索。

shiuyipyuen

xpt 发表于 2017-2-13 22:19
争论的很好，我更赞赏Y版主的观点。科学的进步是要不断的探索，既要反对伪科学的浑水摸鱼，又不要把探索未 ...

声学的标准有些是不断改进,例如音质的主观评价,就越来越细致,代表性越来越广泛,包含领域越来越全面,

越来越严谨的,

    又例如建筑物的混响时间,最初是无频率定义的,泛指音频一经提出后,进入实际施工,发生施工不能达标而

又无法解决时,又把混响按频谱段去测量建筑物,并按不同频谱段对所有建筑材料/装修材料/施工方式进行吸

音系数测量,我国某世界著名建筑物混响时间校正性维修,经历了数年多次的不同频段混响时间修正,才得以峻工

    但有些指标,是不可改的,例如我前面提到;语言播音室,小乐队播音室,大交响乐团播音室.会议室.剧场.电影

院..它们应有的混响时间都是经历了数十年的使用证实.细致界定,是不可修改的.

    实际上,如果一个建筑物是作单一为电影用途不作他用,与一个多用途报告厅,其最大混晌时间的上限的

差异是惊人的.并非如前面引用那个图表一样,---一个标准

sinc_mark

混响时间应该控制在0.25--0.4秒之间
这样的时间，普通人已经能听的很清晰的效果了！

rocksteel

楼主专业的叙述，确实对现今HIFI圈怪象扫雾见日，那句“高音甜，……”也只能说笑而已。

涧边草

谢谢楼主普及专业音响知识的帖！
记得是1987年中国唱片总公司与上海《无线电与电视》编辑部，出品的音质评价唱片，刘广宁与童自荣的解说真是绝了，从音质评价术语到选曲都很好，至今记忆犹新，遗憾的是薄膜不是黑胶。现在怎么就没有这样的专业音质评价的音源，也可能是我不知。